Промт для объяснения сложных тем простым языком: метод Feynman 2.0
Суть метода Фейнмана в том, что объяснять должны вы. Попытка рассказать тему простыми словами мгновенно обнажает места, где понимания нет, — там речь становится обтекаемой и появляются термины вместо смысла. Если попросить модель «объясни просто», метод не работает: объясняет она, а вы киваете.
Поэтому промты ниже устроены наоборот. Модель играет роль того, кто слушает и не понимает, а также того, кто задаёт неудобные вопросы.
Первый заход: вы объясняете
Ты — умный человек без специальной подготовки в области [тема]. Тебе 15 лет, ты любознателен и не стесняешься переспрашивать. Я сейчас объясню тебе [тема]. Твоя задача: 1. Отмечать каждое место, где ты не понял, и спрашивать конкретно, что именно непонятно. 2. Ловить моменты, где я использую термин, не объяснив его, — сразу переспрашивать. 3. Ловить моменты, где я говорю «просто так устроено» или «это очевидно» — это признак, что я сам не знаю. 4. В конце пересказать своими словами то, что понял, включая места, где остались пробелы. Не помогай мне и не дополняй мои объяснения своими знаниями. Ты знаешь только то, что я сказал. МОЁ ОБЪЯСНЕНИЕ: [пишите своими словами, не подсматривая]
Последнее ограничение — самое важное и самое нарушаемое. Модель по инерции начнёт дополнять и исправлять, и вы получите готовое объяснение вместо диагностики. Если она сорвалась — напомните прямо в диалоге.
Второй заход: поиск дыр
Теперь смени роль. Ты — преподаватель, который принимает экзамен по [тема]. На основе моего объяснения выше определи: - что я понял правильно; - что я знаю на уровне формулировки, но не на уровне механизма; - что я, судя по формулировкам, понимаю неверно; - какие важные части темы я вообще не затронул. Для каждого пробела задай один вопрос, ответ на который покажет, есть понимание или нет. Вопрос не должен предполагать ответ.
Третий заход: проверка на прочность
Понимание проверяется не пересказом, а переносом. Три типа вопросов, которые стоит запросить:
| Тип | Что проверяет | Пример формулировки |
|---|---|---|
| Граничный случай | Знаете ли пределы применимости | Что произойдёт, если довести до нуля / до бесконечности |
| Перенос | Понимаете механизм, а не пример | Как это же работает в другой области |
| Ошибка | Отличаете верное от похожего | Вот неверное объяснение — найдите, где ошибка |
Задай мне по два вопроса каждого типа: граничный случай, перенос в другую область, поиск ошибки в правдоподобном, но неверном объяснении. После моих ответов скажи, какие из них показывают понимание механизма, а какие — только знание формулировки.
Когда объяснение готово
Признак — вы можете уложиться в четыре-пять предложений без единого термина, который сами не объяснили бы тут же. И у вас есть ответ на вопрос «а зачем это вообще нужно», не сводящийся к «так в программе».
Чего метод не даёт
- Фактической точности. Модель не проверяет ваши факты, она проверяет связность. Ошибочное, но логичное объяснение пройдёт.
- Глубины. Упрощение всегда что-то теряет; полезно отдельно спросить, что именно упростили и где это упрощение сломается.
- Замены практики. Понять и уметь — разные вещи, особенно в навыковых предметах.
Приём для сложных случаев
Если тема не даётся вообще, попросите обратное движение: «объясни на трёх уровнях — школьнику, студенту профильной специальности и специалисту; покажи, что добавляется на каждом уровне и почему предыдущий уровень был упрощением». Часто становится видно, что затык не в самой теме, а в пропущенном шаге на предыдущем уровне — и разбираться нужно там.